인의 의미 | Babel Free

정의

1. 여러 번 되풀이하여 몸에 깊이 밴 버릇.
2. '인하다'의 어근.
3. 질소족에 속하는 다가 원자로 인산염과 모든 생물 세포 내에서 발견되며, 자연 상태에서는 순수한 형태로 존재하지 않는다. 독성과 발화성이 있다. 원자 기호는 P, 원자 번호는 15. (부록: 원소 주기율표)

예문

“실로 나는 울창한 森林 속을 진종일 헤매고 끝끝내 한 나무의 印象을 훔쳐 오지 못한 幻覺의 人이다.”

Wandering through a thick forest all day, I could not, in the end, recall an image of a single tree; I am indeed a man of hallucinations.

“불란서에는 음악가가 적고, 화가와 조각가가 많다. 그들은 귀의 인이 아니고 눈의 인이다.”

In France, there are not as many musicians as painters and sculptors. They have better eyes than ears.

“중국은 과거 수차례 나라가 바뀔 때에도 결국 인(人)을 등한시해 민족적 문제를 야기했다.”

China has also in the past, throughout its ever-changing dynasties, brought about ethnic conflicts as it ultimately ignored the human [aspect of things].

“노조가 모두 참여한 오늘 파업 시위로 […] 로테르담은 인의 바다를 이뤘다.”

With the entire union participating today, [protesters] in Rotterdam formed a “sea of people” at the strike demonstration.

“5인 이상 집합금지”

Gatherings of five or more people are prohibited.

“十三人의兒孩가道路로疾走하오.”

Thirteen children are running down the street.

“인을 찍다/치다”

to stamp

“한·인 관계”

India-South Korea relations

“인이 박이다/박히다”

to get/become addicted (to); to get accustomed/used (to)

“완고ᄒᆞᆫ 습관이 뇌슈에 인 박인 […] 인물은 말ᄒᆞᆯ 것 업고 텬진으로 잇ᄂᆞᆫ 소아들을 ᄉᆡ 졍신 ᄉᆡ ᄉᆞ상이 들도록 ᄒᆞ쟈면 […]”

It is no use [trying to change the minds of] people whose brains are [already] habitually riddled with stubbornness; rather, if [we] are to inculcate a new ethos and mentality into [the minds of] innocent children […]

“집배노조는 “장시간 노동에 인이 박힌 집배원에게도 ‘설날 특별 소통기’는 악명이 높다 […]”고 주장했다.”

The postal workers' union has stated, "Even for postal carriers who have gotten used to working long hours, the 'New year special processing period' is infamous. […] "

“담배에 인이 박인 나는 독한 한산도를 피웠다.”

[When I was] addicted to smoking, I used to smoke the Hansando [brand of cigarettes], which had a strong flavour.

“하지만 재판부는 A씨의 이 같은 행동을 공무집행방해가 아닌 ‘정당방위’로 판단했다. […] 경찰의 반말이 인(因)이 되고 이에 화가 난 A씨가 수갑을 보고 보닛을 내리치게 된 행동이 과(果)가 돼 사건의 전말이 됐다는 게 재판부의 판단요지다.”

However, the court found the accused not guilty of obstruction of justice. […] The ruling was made because the court determined that since it was the officer who sparked [the incident] by rudely ordering the accused [to move aside from the road], the accused was legally “within his rights” to resist the arrest, [even] when he, as a result, angrily struck the hood [of the police car] after seeing [the officer pull out] handcuffs.